Die Millionen von Menschen, die Bundeszuschüsse nach dem Affordable Care Act (ACA), auch bekannt als Obamacare, erhalten, können weiterhin nehmen Vorteil der Steuergutschriften durch bundesstaatlich geführte Krankenversicherungsbörsen im Gefolge des heutigen Urteils 6-3 des US Supreme Court.
Der Fall vor Gericht, King v. Burwell, drehte sich um die Frage, ob der Kongress beabsichtigt, die Bundesregierung zu in der Lage sein, Gesundheitsaustausch in den 34 Staaten anzubieten, die keine eigenen Gesundheitsstationen eingerichtet haben.
Wäre das Urteil in die andere Richtung gegangen, hätten schätzungsweise 6,4 bis 7,5 Millionen Menschen ihre Subventionen verloren. Viele von ihnen hätten sich dann wahrscheinlich keine Krankenversicherung in Staaten leisten können, die keine eigenen Börsen anbieten. Der Oberste Richter John G. Roberts Jr. schrieb, dass ein solches Szenario "zu dem katastrophalen Ergebnis führen würde, das der Kongress eigentlich vermeiden wollte."
"Hatte dieses Urteil buchstäblich gegen die Regierung verstoßen? Millionen von Menschen hätten den Zugang zu finanzieller Unterstützung für ihre Krankenversicherung verloren und diese Märkte in eine Spirale getrieben, weil die Funktionalität dieser Märkte wirklich davon abhängt, ob sich die Menschen die Versicherung über die Börsen leisten können ", sagte Kevin W. Lucia, Senior Research Stipendiat des Zentrums für Reformen der Krankenversicherungen an der Georgetown University. "Dies ist sehr wichtig für die Verbraucher in diesen Staaten, um sicherzustellen, dass diese Menschen weiterhin Deckung erhalten, aber es ist auch gut für alle Beteiligten, die in Menschen investieren, die medizinische Versorgung erhalten, wie Krankenhäuser, Ärzte und Versicherungen."
Wann ACA bestanden, die Staaten hatten die Möglichkeit, ihre eigenen Gesundheitsaustauschbörsen einzurichten oder föderierte zu nutzen. Subventionen können nur durch die Staaten bereitgestellt werden, so dass in diesem Fall untersucht wurde, ob Staaten, die Bundesbörsen nutzen, diese Subventionen noch bereitstellen können. Die meisten Staaten hätten keinen eigenen Austausch betrieben, sagte Lucia, hauptsächlich aufgrund der Komplexität des Vorgehens oder der politischen Opposition der Staatsführung gegenüber dem Gesetz.
"Es war eine politisch polarisierende Situation, also gab es diese Komponente, "Sagte Lucia. "Und obwohl es Bundesgelder gab, die den Staaten dabei halfen, ihre eigenen Marktplätze zu schaffen, war das eine ziemlich große Menge an Arbeit. Einige kleine Staaten, die der Ansicht waren, dass sie besser in der Lage wären, die IT-Plattform des Bundes zu nutzen. "
Dieser Fall des Obersten Gerichtshofs ist die zweite große Herausforderung für die Einzelheiten des ACA, auch wenn andere kleine und große Hindernisse in seiner Zukunft bestehen bleiben. insbesondere in Abhängigkeit von den Ergebnissen der Präsidentschaftswahl 2016.
"Dies ist wahrscheinlich die letzte große Herausforderung, die wir sehen werden", sagte Lucia. "Allerdings gibt es eine Menge Widerstand gegen das Affordable Care Act, und ich denke, dass es aus politischen Gründen wahrscheinlich weiterhin für rechtliche Herausforderungen anfällig sein wird."
VERBINDUNG: Obamacare Update: Freie Geburtenkontrolle und Präventivversorgung für Frauen
Die Details einer solchen massiven Überholung der Krankenversicherung in den Vereinigten Staaten zu bügeln würde zwar eine Weile dauern, aber die Herausforderungen des Gerichts könnten auch ein Hindernis für die Bemühungen sein, das Gesetz zu verbessern, schlug Lucia vor.
"Wann Ein wichtiges neues Programm wird implementiert, Sie brauchen Zeit, um es zu optimieren ", sagte er. "Wenn es immer in Frage gestellt wird, haben Sie nie Zeit zu bewerten, was funktioniert und was nicht funktioniert und wie es für die Verbraucher verbessert werden kann. Mit dieser Entscheidung ermöglicht dies eine echte politische Analyse, die dazu beitragen kann, dass es besser für die Verbraucher funktioniert. "
In einer langen und farbenprächtigen abweichenden Meinung rief Richter Antonin Scalia, begleitet von den Richtern Clarence Thomas und Samuel Alito, die Mehrheitsmeinung "absurd", weil sie nicht die wörtlich geschriebene Deutung des Wortes "Staat" nimmt.
"Zunächst unterscheiden andere Teile des Gesetzes scharf zwischen der Einrichtung eines Austauschs durch einen Staat und der Einrichtung eines Austauschs durch die Bundesregierung", schrieb Scalia. Er argumentierte, dass "Worte keine Bedeutung mehr haben, wenn eine Börse, die nicht von einem Staat gegründet wurde, vom Staat errichtet wird."
Das Verhältnis der 6-3-Entscheidung hat der Entscheidung jedoch mehr Kraft verliehen Wie Katherine Hempstead, Leiterin der Robert Wood Johnson-Stiftung für Krankenversicherungen, argumentierte Richter Roberts.
"Justice Roberts hat wirklich ein überzeugendes Argument vorgebracht, wie der Rechnungshof funktionieren soll, dass er die Steuer benötigt Credits, die Mandate und das garantierte Thema ", sagte Hempstead. Das Mandat bezieht sich auf die Anforderung, dass alle Amerikaner krankenversichert sind, und das garantierte Problem bezieht sich auf die Tatsache, dass niemand aufgrund seiner Gesundheit oder vorbestehenden Bedingungen eine Versicherung verweigert werden kann "Es hätte wirklich niemals die Absicht des Kongresses sein können, eines dieser Elemente funktionsfähig zu haben und nicht die anderen." Eine solche Situation würde bedeuten, dass das Gesetz nur in einigen Staaten funktioniert, aber nicht in anderen, erklärte sie Gier mit Lucia, dass die Unsicherheit, die durch den Fall geschaffen wurde, eine Ablenkung von der Fähigkeit war voranzukommen.
"Ich bin froh, dass dies gelöst wurde und so gelöst wurde, dass wir wieder die Arbeit machen können muss ich tun ", sagte sie. "Es war eine wirklich starke und überwältigende Aussage über den ACA, eine Art Booster-Shot für den ACA."
