DIENSTAG, 17. Januar 2012 (MedPage Today) - Eine Studie, die lange Zeit Kausalzusammenhänge zwischen Hormonersatztherapie (HRT) und Brustkrebs nachweisen konnte, ist schwer fehlerhaft, hat eine Gruppe von Epidemiologen angegeben.
Die im Vereinigten Königreich durchgeführte Beobachtungsstudie "Million Women Study" (MWS) genügt mehreren Kausalitätskriterien - einschließlich Informationsbias, Detektionsbias und biologischer Plausibilität - nicht ausreichend und kann daher nicht als Schlussfolgerung herangezogen werden, dass HRT Brustkrebs verursacht , nach Samuel Shapiro, PhD, von der Universität von Kapstadt in Südafrika, und Kollegen.
"HRT kann oder kann nicht das Risiko von Brustkrebs erhöhen, aber die MWS hat nicht festgestellt, dass es tut", schrieben sie im Journal für Familienplanung und reproduktive Gesundheitspflege .
Mehrere Experten, die nicht an der Studie beteiligt waren, haben jedoch betont, dass sie sich der Einschränkungen von Beobachtungsstudien wie der MWS bewusst sind und dass die Gesamtheit der Beweise bisher eine starke Assoziation zwischen HRT gezeigt hat und Brustkrebs.
"Dieser Bericht würde nicht ändern, wie ich Frauen berate, da mehrere Studien, einschließlich einer randomisierten Studie, ein erhöhtes Risiko von Brustkrebs durch Kombination Hormontherapie gezeigt haben," Kathy Helzlsouer, MD, Direktor der Prävention und Forschungszentrum am Mercy Medical Center in Baltimore, in einer E-Mail an MedPage Today und ABC News.
Die Analyse der Million Women Study ist die neueste in einer Reihe von vier Papieren der Shapiro-Gruppe die Glaubwürdigkeit von drei Studien - der MWS, der Women's Health Initiative (WHI) und der kollaborativen Reanalyse (CR) -, die HRT, insbesondere Östrogen-Gestagen-Therapie, mit Brustkrebs kausal verbinden.
Die früheren Papiere fanden ebenfalls heraus neithe r Die CR oder die WHI erfüllten Kriterien zur Feststellung der Kausalität.
In der letzten Analyse haben Shapiro und Kollegen untersucht, ob die Beweise in der MWS im Einklang mit allgemein anerkannten Prinzipien der Kausalität stehen: Zeitordnung, Informationsbias, Detektionsbias, Confounding statistische Stabilität, Dauerreaktion, interne Konsistenz, externe Konsistenz und biologische Plausibilität.
Die MWS umfasste Frauen im Vereinigten Königreich im Alter von 50 bis 64 Jahren, die von 1966 bis 2001 alle drei Jahre für Mammographie zugelassen waren und die anschließend verfolgt wurden via Fragebogen. Analysen wurden in den Jahren 2003, 2004, 2006 und 2011 veröffentlicht und fanden signifikant erhöhte Risiken für Brustkrebs bei Verwendung von Östrogen plus Gestagen-HRT.
Shapiro und Kollegen fanden heraus, dass die Studie in fast allen Kategorien, die Kausalität begründen, fehlte
Zum Beispiel schloss die Studie Brustkrebs nicht aus, der bereits vorhanden war, als die Frauen rekrutiert wurden, und HRT-Benutzer, die bereits an Brustwarzen erkannten oder vermuteten, dass sie an Krebs erkrankt waren, wählten wahrscheinlich selektiv, um die Anzahl zu erhöhen von Krebs in dieser Gruppe, sagte Shapiros Gruppe.
Eine solche Erkennung Bias könnte auch während der Nachsorge vorhanden gewesen sein, da die HRT empfohlen wurde, Mammographie häufiger als diejenigen zu haben, die nicht auf HRT sind, fügten sie hinzu.
At Gleichzeitig verringert die HRT die Sensitivität der Mammographie, was bedeutet, dass Mammografien möglicherweise intensiver untersucht werden müssen, um eine Krankheit zu finden, sagten sie.
Auch die MWS-Forscher konnten die Interferenzen nicht ausreichend kontrollieren, sagten sie. Da Faktoren wie Menopausenstatus, Zeit seit den Wechseljahren, Alter bei Menopause und BMI während des Follow-up verändert, aber solche Daten für 57 Prozent bis 62 Prozent der Frauen durch den dritten Bericht fehlen.
In diesem Sinne, die kleine Die in der Studie beobachteten relativen Risiken, von denen nur wenige ein Risikoverhältnis von 2 überstiegen, könnten auf Verzerrungen oder Störungen zurückzuführen sein.
Auch die MWS-Ergebnisse sind möglicherweise nicht biologisch plausibel: die durchschnittliche Zeit von der Rekrutierung bis zum Nachweis von Brustkrebs bei HRT-Anwendern betrug 1,2 bis 1,7 Jahre, und die Wahrscheinlichkeit, dass der Krebs tödlich verlaufen würde, war bei HRT-Benutzern um 22 Prozent höher. Shapiro und Kollegen sagten jedoch, dies sei biologisch nicht plausibel, da solche Krebserkrankungen normalerweise durchschnittlich 10 Jahre brauchen, um sich zu einem Tumor mit einem Durchmesser von 1 cm zu entwickeln.
"Der Name 'Million Women Study' impliziert eine Autorität jenseits von Kritik oder Widerlegung", schrieben sie. "Noch … Größe allein garantiert nicht, dass die Entdeckungen zuverlässig sind."
"Wenn die Beweise unzuverlässig waren, würde der einzige Effekt seiner enormen Größe gewesen sein, falsche statistische Autorität zu zweifelhaften Entdeckungen zu verleihen," schrieben sie.
Einige Experten, die von MedPage Today und ABC News kontaktiert wurden, schienen von der Analyse betroffen zu sein und wiesen auf einen Rückgang der Brustkrebshäufigkeit in den letzten Jahren hin, der mit einem Rückgang der Östrogen-Progestogen-HRT zusammenfällt .
"Die Schlüsselstudie, auf die wir uns alle beziehen, ist die WHI, eine randomisierte kontrollierte Studie", sagte Susan Love, MD, Präsidentin der Susan Love Research Foundation, in einer E-Mail. "Die Warnungen vor HRT und Brustkrebs kommen daher. Die Beobachtungsdaten wie die Million Women Study waren unterstützend, aber keineswegs kritisch für das Umdenken bei HRT."
