DIENSTAG, 10. April 2012 (MedPage Today) - Die Verwendung von CT-Scans zur Untersuchung älterer Raucher, die ein Lungenkrebsrisiko haben, scheint so kosteneffektiv zu sein wie einige andere gängige Screening-Studien, Forscher gefunden.
In einer versicherungsmathematischen Modellanalyse hatte die Verwendung von Niedrigdosis-Spiral-CT zur Untersuchung von Rauchern und ehemaligen starken Rauchern im Alter von 50 bis 64 Jahren pro Jahr Kosteneinsparungen von etwa $ 19.000, Bruce Pyenson und Kollegen der Gesundheitsberatungsfirma Milliman in New York berichteten in der April-Ausgabe von Health Affairs .
Diese Kosten waren günstiger als sowohl Brustkrebs als auch Gebärmutterhalskrebs-Screening.
Die Ergebnisse deuten darauf hin "kommerzielle Versicherer sollten Lungenkrebs-Screening von High-RI in Betracht ziehen sk Einzelpersonen als hochwertige Abdeckung und bieten es als ein Vorteil für Menschen, die mindestens 50 Jahre alt sind und eine Rauchgeschichte von dreißig Pack-Jahren oder mehr haben ", schrieben die Autoren.
Die meisten privaten Versicherer don 't Abdeckung Lungenkrebs-Screening, auch bei Hochrisikopatienten, da Daten über seine Kosten-Wirksamkeit begrenzt ist.
Allerdings fand die National Lung Screening-Studie (NLST) im vergangenen Jahr, dass niedrig-Dosis-Spiral-CT mit a assoziiert wurde 20% weniger Krebstod im Vergleich zu einem Röntgenscreening.
Um zu testen, ob ein solches Screening auch kosteneffektiv sein kann, haben Peyson und seine Kollegen ein Modell des Spiral-CT-Screenings bei Rauchern und Langzeit-Ex-Rauchern mit at erstellt mindestens 30 Jahre Rauchen jeweils. Diese Studienpopulation hatte nur eine private Krankenversicherung und war von keiner öffentlichen Krankenversicherung abgedeckt.
Für dieses Modell verwendeten sie veröffentlichte, jährliche Protokolle für niedrig dosiertes Spiral-CT-Lungenkrebs-Screening und Follow-up-Besuche während der folgenden Jahr, bis eine von zwei Diagnosen - Krebs oder kein Krebs - innerhalb des Jahres nach dem Screening gemacht wurde. Alle Patienten erhielten ein Erstscreening und jährliche Wiederholungsscreenings.
Sie nahmen an, dass 18 Millionen Menschen in diese Hochrisikokategorie fallen würden und etwa die Hälfte würde CT-basiertem Lungenkrebs-Screening unterzogen werden, wenn es abgedeckt wäre - eine Aufnahmegeschwindigkeit vergleichbar mit Kolorektal Krebs-Screening.
Sie schätzten, dass Lungenkrebs Screening $ 247 pro Patient getestet würde jährlich zu testen, unter der Annahme, dass drei Viertel der Screenings wiederholen Verfahren waren. Bei einer Verteilung auf die gesamte gewerblich versicherte Bevölkerung würden die Gesamtkosten pro Versicherten nur 0,76 $ pro Monat betragen, ohne Kostenbeteiligung.
Diese Zahl ist niedriger als die Kosten für Brust-, Darm- und Gebärmutterhalskrebs-Früherkennung, da weniger Lungenuntersuchungen durchgeführt werden eine Biopsie beinhalten, und weil die Zielpopulation ein hohes Risiko aufweist und somit kleiner ist als die breiteren Populationen, die die anderen Screenings haben.
Sie berechneten auch, dass das Screening 2012 zu mehr als 130.000 zusätzlichen Lungenkrebsüberlebenden führen würde.
Angesichts dieser Parameter schätzten sie, dass die eingesparten Kosten pro Lebensjahr bei 19.000 USD liegen würden, was einem Darmkrebs-Screening entsprach, und weniger teuer als das Screening auf Gebärmutterhals- oder Brustkrebs (etwa 50.000 bzw. 31.000 USD).
Wir können zum ersten Mal seit Jahren die Krebssterblichkeit auf den Punkt bringen und dies auf kosteneffektive Weise tun ", sagte Pyenson in einer Stellungnahme.
Die Forscher stellten jedoch fest, dass die Ergebnisse der NLST veröffentlicht wurden hed nachdem diese Analyse abgeschlossen war. Schätzungen des Anteils von Lungenkrebs im Frühstadium, der durch das Screening entdeckt werden würde, und der Mortalitätsreduktion als Ergebnis des Screenings sind optimistischer als die Ergebnisse von NLST.
Sie sagten jedoch, dass ihre Patientenpopulation in einem jüngeren Alter begann als die NLST (im Alter von 50 statt 55), die weniger Krebs pro gescreentem Patienten ergeben hätte, was möglicherweise die Screeningkosten erhöhen und gleichzeitig den Nutzen senken würde.
Die Festlegung des Cutoffs im Alter von 64 Jahren unterschätzt auch die Kostenvorteile, da die Einsparungen nach dem 65. Lebensjahr ignoriert werden.
Diese Analyse hatte einige andere Einschränkungen: Sie ging nicht auf Kosten und Logistik bei der Durchführung eines umfassenden Screeningprogramms ein. Die Forscher berücksichtigten auch nicht die Kosten eines möglichen anfänglichen Anstiegs der Behandlung von früherem Nachweis, da neben Karzinomen, die auf Symptome hindeuteten, auch Karzinome im Karzinom entdeckt wurden.
"Durch geeignete Qualitäts- und Standardisierungsprozesse könnte das Screening als Ein Beispiel für eine Systeminnovation, die die Gesundheitsergebnisse ohne eine Eskalation der Fütterungskosten erheblich verbessert ", folgerten sie.
